Dagvaardingen van justitie van Trump-advocaat markeren keerpunt

De dagvaardingen van de grand jury van het ministerie van Justitie aan voormalig Witte Huis-advocaat Pat Cipollone en anderen in de binnenste cirkel van voormalig president Trump markeren een keerpunt in het federale wetshandhavingsonderzoek naar de voormalige president.

Het onderzoek van de grand jury heeft aanzienlijk meer macht dan de geselecteerde commissie van het Huis van 6 januari om eventuele beweringen over uitvoerende privileges die de voormalige president zou kunnen opwerpen, te doorbreken – een kwestie die met Cipollone op de proppen is gekomen.

Toen Cipollone ermee instemde om getuigenis af te leggen aan het panel van 6 januari, weigerde hij bepaalde vragen over zijn gesprekken met Trump te beantwoorden, daarbij verwijzend naar advocaat-cliënt en uitvoerende privileges.

Experts zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat deze beweringen van privilege standhouden in de rechtbank als Trump of Cipollone zouden proberen ze te gebruiken om informatie achter te houden voor een grand jury.

“De dagvaarding van de grand jury van het ministerie van Justitie is een veel krachtiger instrument dan een dagvaarding van het congres”, zei Neil Eggleston, die als raadsman van het Witte Huis voor de regering-Obama diende en voormalig president Clinton vertegenwoordigde in een geschil over de grandioze advocaat van het Witte Huis. getuigenis van de jury.

“Naar mijn mening zou het ondenkbaar zijn dat het ministerie van Justitie niet zou winnen”, voegde Eggleston eraan toe.

De inzichten van Cipollone over 6 januari zijn waarschijnlijk van groot belang voor aanklagers na zijn opkomst als een sleutelfiguur in het congresonderzoek.

De beperkte commissie heeft bewijs gepresenteerd dat de voormalige topadvocaat van het Witte Huis zijn bezorgdheid uitte over het gedrag van Trump in de weken voorafgaand aan de aanval op het Capitool van 6 januari 2021.

Cassidy Hutchinson, een assistent in het Witte Huis van Trump, getuigde in juni dat Cipollone in de dagen voor 6 januari scherpe waarschuwingen had afgegeven toen duidelijk werd dat Trump zijn aanhangers wilde leiden in een mars naar het Capitool om te protesteren tegen de certificering van zijn verkiezing door het Congres. verlies voor president Biden.

‘Zorg er alsjeblieft voor dat we niet naar het Capitool gaan, Cassidy,’ zei Cipollone volgens haar getuigenis tegen Hutchinson. “We zullen beschuldigd worden van elke denkbare misdaad als we die beweging mogelijk maken.”

Hoewel wetgevers van geselecteerde commissies weinig toevlucht hadden toen Cipollone en anderen weigerden vragen te beantwoorden over hun gesprekken met Trump, zeggen juridische experts dat federale openbare aanklagers meer instrumenten tot hun beschikking hebben en dat elke bewering van uitvoerende privileges in een grand jury-context een zware strijd zou worden in de rechtbanken.

ABC News meldde dinsdag dat een federale grand jury Cipollone had gedagvaard, waardoor hij de hoogste functionaris van het Witte Huis van Trump is die het doelwit is van het escalerende onderzoek van de DOJ op 6 januari.

Het selecte comité heeft het afgelopen jaar in meer dan een dozijn civiele rechtszaken gevochten om hun onderzoekseisen via de rechtbanken af ​​te dwingen. Hoewel het panel enig succes heeft gehad, kunnen de zaken maanden aanslepen.

In gevallen waarin een doelwit van een dagvaarding van het congres weigert te voldoen, heeft het Huis ook de mogelijkheid om een ​​strafrechtelijke minachting door te verwijzen naar het ministerie van Justitie voor vervolging, wat wetgevers hebben gedaan met vier van Trumps naaste bondgenoten.

Maar aanklagers hebben uiteindelijk slechts twee van hen – Steve Bannon en voormalig handelsadviseur van het Witte Huis Peter Navarro – beschuldigd van criminele minachting voor het Congres, en geen van beiden lijkt dichter bij de samenwerking met de commissie te staan. Een jury veroordeelde Bannon vorige maand op twee punten van de aanklacht wegens minachting, die elk een mogelijke gevangenisstraf van 30 dagen tot een jaar met zich meebrengen.

Het ministerie van Justitie weigerde een aanklacht in te dienen tegen twee andere Trump-medewerkers die minachtend werden vastgehouden, socialemediagoeroe Dan Scavino en voormalig stafchef van het Witte Huis, Mark Meadows.

Meadows heeft eind vorig jaar een civiele rechtszaak aangespannen tegen de commissie, waarbij hij de dagvaarding aanvocht en beweerde te worden beschermd door getuigenisimmuniteit voor adviseurs van het Witte Huis. De zaak ligt al acht maanden vast voor de rechtbank en het is onduidelijk wanneer het kan worden opgelost.

Hoewel het Hooggerechtshof heeft gezegd dat voormalige presidenten enige autoriteit hebben om het bestuursrecht te doen gelden, zeggen sommige rechtsgeleerden dat een dergelijke bewering weinig kans maakt om informatie die in een strafrechtelijk onderzoek wordt gezocht, af te schermen.

Jonathan David Shaub, een professor in de rechten aan de Universiteit van Kentucky en een voormalig advocaat bij het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie, zei dat hij gelooft dat eventuele beweringen van privilege van Trump of Cipollone voor de grand jury “frivol” zouden zijn en federale aanklagers snel kunnen handelen om naleving af te dwingen.

Het ministerie van Justitie (DOJ) “heeft een veel effectiever en sneller handhavingsmechanisme om naar de rechtbank te gaan en deze claims van voorrecht te laten berechten en bijna zeker af te wijzen”, zei Shaub.

“Ik vermoed dat zijn aanspraken op privileges zo zwak zijn, dat we niet veel meer zullen horen, dat hij in onderhandeling zal treden en uiteindelijk het beste van hem zal krijgen van DOJ en dan gehoorzaamt, omdat hij niet veel heeft. een poot om op te staan”, voegde hij eraan toe.

Wanneer rechtbanken privilegeclaims tegen dagvaardingen beoordelen, is de belangrijkste vraag die rechters proberen te beantwoorden of de behoefte aan de informatie dwingend genoeg is om op te wegen tegen de behoefte aan vertrouwelijkheid van de uitvoerende macht.

In 1974 koos het Hooggerechtshof unaniem de kant van de speciale aanklager van Watergate toen de toenmalige president Nixon probeerde een dagvaarding van de grand jury voor bandopnamen van het Witte Huis te vernietigen.

Chief Justice Warren Burger schreef in de beslissing: “De algemene bewering van privilege moet wijken voor de aangetoonde, specifieke behoefte aan bewijs in een hangend strafproces.”

In een recentere zaak verwierp het Hooggerechtshof het bod van Trump om de beperkte commissie te blokkeren van het verkrijgen van een grote hoeveelheid documenten uit zijn tijd in het Witte Huis. In een 8-1-uitspraak in januari weigerden de rechters de beslissing van een lagere rechtbank te herzien dat de behoefte van de beperkte commissie aan de documenten zwaarder zou wegen dan elke bewering van voorrecht, zelfs als Trump op dat moment nog in functie was.

Eggleston zei dat hij gelooft dat de rechtbanken op dezelfde manier zouden beslissen als er een geschil over privilege zou ontstaan ​​uit het onderzoek van de grand jury.

“Ik denk dat dit waarschijnlijk ook de manier is waarop de rechtbanken hierover zullen denken”, zei hij. “Omdat als je gewoon een standaard afwegingstest toepast onder de VS v. Nixon, ik denk dat het overweldigend is dat het ministerie van Justitie in dit stadium een ​​dwingende behoefte aan deze getuigenis en het belang van president Trump bij vertrouwelijkheid heeft getoond, vooral na de hoorzittingen van 6 januari. , is vrijwel nul.”

Leave a Comment